¿Qué hubiese ocurrido si en una televisión autonómica pública, ya sea Telemadrid, o Canal Nou, se hubiera dicho lo siguiente: “que se vayan a tomar por el culo estos catalanes” “ojala les exploten los cojones y se vayan al cielo sus cojones“, con un apunte final aclaratorio “¡se vaya a la mierda la puta Cataluña!”, dicho todo esto en horario infantil?.
El sujeto que hubiese osado decir esto, seguramente a día de hoy habría sido dilapidado por esa plebe de progresistas mentecatos, cineastas lerdos, políticos necios o artistas de estomago agradecido, y demás gente de sin vivir.
Pero como se dijo contra España, ninguno de esos sesudos personajes se ha rasgado las vestiduras.
Las consabidas palabras, mas bien exabruptos, fueron vomitadas dichas por el polifacético actor y otras cosas, que omito pero a buen entendedor pocas palabras bastan, de nombre Pepe Rubianes, para mas señas gallego de cuna y catalán de adopción (charnego) que tenia que agradecer con estas palabras la mano que le da de comer.
Desconozco si sus insidias fueron dichas después de un copioso almuerzo regado por vino (espero que catalán), o fueron fruto de una sobredosis (al menos de estupidez). Tal vez, este individuo, no es español y el programa se realiza desde una isla del Indico (quizás haya renunciado a esta nacionalidad, si NACIONALIDAD), o puestos a indagar carezca de esos atributos masculinos, sea un eunuco; lo mismo cabe decir de ese locutor que le rió la gracia y del publico que pagado con una coca cola y bocadillo enardecido por el regidor comenzó a jalear a este personaje.
No nos engañemos, ¿Quiénes son los fascistas aquí?, basta ya de medias tintas demos a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.
La vida de slowhand no ha sido fácil. Ya desde su infancia (con nueve años) se llevo el primer gran golpe, supo que los que decían ser sus padres eran sus abuelos, y que la que creía que era su hermana, realmente era su madre. De carácter tímido, solitario e introvertido, volcó todas sus energías en el mundo de la música.
Se le ha considerado siempre un genio de la música ( Clapton es dios), aunque el haya huido siempre de ese adjetivo. Ha formado parte de infinidad de grupos musicales dejándoles cuando la fama se imponía sobre su libertad (tanto natural como musical). Llegando al punto de que esa idolatría le hizo caer en el oscuro mundo de las drogas (segundo gran golpe), saliendo afortunadamente de el.
El tercer gran golpe, se le produjo en 1991 cuando su hijo de 4 años muere tras caerse desde la ventana de un rascacielos en Nueva York. Este hecho le hizo componer, sin duda, una de las mejores canciones de todos los tiempos, llena de amor, sentimientos y dolor “Tears In Heaven”, ante una perdida que no tiene nombre.
Se podrían escribir ríos y ríos de tinta (en este caso de bip) sobre Erik Clanton, pero para muestra basta un botón.
Tears in heaven ( lagrimas en el cielo)
Would you know my name if I saw you in heaven?
¿Sabrías mi nombre si te viera en el cielo?
Would it be the same if I saw you in heaven?
¿Sería lo mismo si te viera en el cielo?
I must be strong and carry on,
Debo ser fuerte y seguir adelante,
'Cause I know I don't belong here in heaven.
Porque sé que no pertenezco a este lugar, al cielo.
Would you hold my hand if I saw you in heaven?
¿Me darías la mano si te viera en el cielo?
Would you help me stand if I saw you in heaven?
¿Me ayudarías a levantarme si te viera en el cielo?
I'll find my way through night and day,
Encontraré mi camino a través de la noche y el día,
'Cause I know I just can't stay here in heaven.
porque sé que no puedo quedarme aquí en el cielo.
Time can bring you down
El tiempo te puede deprimir
Time can bend your knees.
El tiempo puede ponerte de rodillas.
Time can break your heart
El tiempo puede romperte el corazón
Have you begging please,
Tenerte suplicando por favor,
begging please.
suplicando por favor
Beyond the door there's peace I'm sure,
Más allá de la puerta hay paz, estoy seguro,
And I know there'll be no more tears in heaven.
y sé que no habrá más lágrimas en el cielo.
La usura esta prohibida, pero lo que realizan los bancos en España, no solo en cuanto a los intereses por créditos, sino en otros tantos temas bancarios especialmente las llamadas comisiones bancarias, (seguro que será igual en el resto del mundo), raya ese concepto.
La proporción entre lo que ganan los bancos y cajas de ahorro, por comisiones es prácticamente igual a sus ingresos por otros beneficios, típicos, de su negocio (actividad crediticia y empresarial).
Los bancos nos cobran por ingresar dinero, por sacarlo, por no usarlo, por mantenimiento de una cuenta, por realizar transferencias, cobrar un cheque, tener una tarjeta de crédito, por pagar anticipadamente un crédito, por enviar cartas y un largo etc.
En teoría esas comisiones bancarias son cantidades que los bancos y cajas de ahorro cobran como retribución a su labor o por los servicios de intermediación o gestión que prestan. También en teoría, las comisiones se tienen que ajustar a unos parámetros como son, que sean necesarias y no abusivas principalmente. En la realidad, estas comisiones exceden en mucho su coste real lo que nos lleva a pensar que son innecesarias, teniendo en cuenta las retribuciones por intereses que dan los bancos a sus clientes.
La llamada guerra de las comisiones que ha provocado el Banco Santander, no deja de ser un espejito pues esa retirada de determinadas comisiones solo se realizaran a clientes prioritarios y al fin y a la postre será simplemente una campaña de marketing.
Lo único que les falta a los bancos y cajas de ahorro es que cobren a sus clientes por entrar en una sucursal, medida que propongo desde este post. Ya que nos cobran por todo, teniendo unos determinados horarios para poder realizar actuaciones bancarias (imposiciones o retiradas de dinero, o para pagar recibos), que también lo hagan por entrar en sus oficinas, y molestarles haciéndoles perder su prestigioso tiempo en menudencias y ensuciándoles sus suelos.
¿ Qué sucedería en España, si unos políticos, diputados, senadores o concejales, votaran en contra de una ley o resolución propuesta por su partido ? Simple y llanamente, que estaríamos soñando.
Se nos podrá decir que se han dado casos en lo que esto ha ocurrido, si es cierto, pero generalmente se deben a despistes o malas señas de los encargados de indicar que se tiene que votar en un determinado tema, o asunto. Ya se sabe, es muy complicado, acertar el botón correcto, al elegir entre tres opciones (si, no, abstención). O bien han votado en contra a sabiendas de que su voto no iba a tener resultado practico, porque la mayoría de su grupo eclipsaría a esos votos, esto lo hacen de cara a la galería, para aparecer en los medios y dar una sensación de independencia, de la que por supuesto carecen.
Los políticos patrios - políticos de profesión y no de convicción - van mas a defender su intereses particulares y partidistas, entiéndase puesto y sueldo, que los intereses de quienes les han votado. Casos de estos hay cientos, pero por poner unos ejemplos nos podemos referir al tema del agua con diputados y senadores, elegidos por unas Comunidades necesitadas de agua y que votan en contra de los intereses de sus circunscripciones, negándoles el agua que les hace falta; o el caso del Archivo General de Salamanca en el que el propio Ministro de Trabajo, Jesús Caldera, vota en contra de los intereses de la Comunidad por la que ha sido elegido, e incluso contra la postura que había mantenido antes de instaurarse en el poder.
Esto no ocurre en otras partes del mundo, como el Reino Unido. Ante el debate el próximo mes de una polémica ley antitabaco, el primer ministro, Tony Blair, se ha visto obligado a dar libertad de voto a sus diputados. Incluso la propia ministra de Sanidad se opondrá a la ley que ha auspiciado su ministerio, cuando estaba en manos de otro ministro. Los diputados díscolos quieren que la prohibición sea total.
No siempre ofende quien quiere, sino quien puede. Este refrán o dicho popular indica el desprecio que se hace de las ofensas hechas por gente de baja catadura moral (ralea) y por tanto que son despreciables y dignas de ser ignoradas.
Esto es lo que ha ocurrido con el articulo aparecido en el diario catalan Avui, bajo el titulo pásalo manual del buen golpista. En el que de manera insidiosa y sibilina se llama putas a las madres de los militares “recuerden que la ordenanza de civismo de Barcelona prohíbe la práctica de la prostitución en según qué supuestos; por tanto, mejor que vengan sin sus madres” se refiere a la “ pandemia de militares de una muy alta graduación”.
Días después el autor, de tamaña patraña, se retracta de lo dicho diciendo que se refería a los golpistas “si hace falta que pida disculpas por lo que no he querido decir, las pido. Pero es un perdón amargo. Porque sólo me refería a los golpistas“.
Existe un aforismo jurídico latino que dice: “Excusatio non petita, accusatio manifesta” (excusas no pedidas, acusación manifiesta). En este caso se podrá decir, que la excusa de este individuo, se ha producido por la repercusión que su articulo ha tenido, pero no se puede olvidar que la excusa que propone, la de referirse a los militares golpistas, esta lejos de la realidad, porque en España no existen militares golpistas, lo que ha dicho el Teniente General Mena, secundado después por otros, no se puede considerar como golpe de Estado, simplemente ha citado un articulo de la Constitución, en cambio lo que pretenden los nacionalistas catalanes denostando la Carta Magna, con el beneplácito de ZP y por ende del partido gobernante tiene otro nombre. Por lo que se entiende que este señor dijo lo que dijo, sin mas; respaldado por los editores del periódico de cuyo accionariado tiene un 20 % la Generalidad.
Un inciso final, cuando el articulista se refiere a los militares de alta graduación, no se si también encuadra al Príncipe ( Comandante de los Ejércitos de Tierra y Aire, Capitán de Corbeta en la Armada), cuya madre es la Reina, llamándola también de esa manera; ya que se hace mención en ese artículo, a una hija del Rey “si en un despacho (de la Caixa) se encuentran con una chica alta y rubia, déjenla en paz. Podría ser una hija del Rey, que trabaja en la empresa".
El concepto de arte ha evolucionado notablemente a lo largo de la historia. Cada época, por sus propias necesidades culturales, expresa una forma determinada de arte que le es propia y por tanto distinta a formas artísticas del pasado. De esta forma se puede considera obra del arte en la actualidad, una novela, un poema, una película de cine, una fotografía o una obra de teatro, además de las obras de arte clásicas como la pintura, escultura o música.
Se define el arte como una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado, y al artista como persona que realiza obras de arte. Todo ello relacionado con el talento creativo, expresado en un contexto ya sea musical, literario, visual o de puesta en escena.
De esta forma se pueden ver ya en galerías de arte vasos, ropa, zapatos o muebles, respaldados con la firma de un artista y respondiendo al llamado "arte utilitario" en el que entra mas de lleno el concepto de diseño.
Mucha culpa de esto la tiene Marcel Duchamp, (Francia, 1887-1968), artista dadaísta (movimiento artístico que se caracterizó por gestos y manifestaciones provocadoras en las que los artistas pretendían destruir todas las convenciones con respecto al arte, creando un anti-arte) cuya obra ejerció una fuerte influencia en la evolución del arte de vanguardia del siglo XX, convencido de que cualquier objeto puede considerarse una obra de arte si un artista lo declara como tal y lo sitúa en un contexto apropiado, es decir en una galería o museo.
Su obra más significativa dentro de este concepto de arte conceptual, dominante en la actualidad, es ‘Fontaine’ (fuente), un urinario de porcelana, que fue elegida la obra de arte más influyente del siglo XX, por delante de ‘Las señoritas de Aviñón, de Picasso.
Esa idea de arte conceptual hay quien no la entiende, yo entre ellos, y se rebela ante obras de arte tan su generis. Esto le ocurre a un individuo de 77 años al que debe provocarle mucho que se considere arte una pieza cotidiana de un uso tan prosaico, como un meadero, que fue detenido en el parisiense centro Pompidou por liarse a martillazos contra el celebre objeto. No era la primera vez, ya que en 1993 hizo lo mismo e incluso hizo uso de esa obra de arte miccionando sobre ella.
El día 6 de enero, llegan los reyes magos cargaditos de regalos. Además en este día se celebra la Pascua Militar. Un regalo que no esperaba el gobierno de ZP era el que les tenia deparado el teniente general del Ejército de Tierra y general jefe de la Fuerza Terrestre, nombrado por el ministro de defensa, José Mena Aguado.
Este en un discurso con motivo de la celebración de la Pascua Militar en Sevilla, le brindo al gobierno un regalo leyendo el artículo 8 de la Constitución que dice “las fuerzas armadas, constituidas por el Ejercito de Tierra, la Armada y el Ejercito del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional".
Menudo revuelo se ha producido en la España de ZP, y todo por expresar lo que piensa la inmensa mayoría del pueblo (incluido votantes del partido gobernante), siguiendo una línea marcada por el propio Bono, la unidad de la nación española es inquebrantable - España es una y no cincuenta y una -como dice el artículo 2 de la carta magna “la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas” y no por servilismo político del gobierno (entiéndase por mantenerse en el poder) se puede permitir que se quebrante esa unidad.
De fondo hay quien oye ruido de sables, pero eso esta muy lejos de la realidad actual, más que le pese a esos nacionalistas de tres a un cuarto, que pueden hacer lo que quieren con el beneplácito de ZP, incluido romper la Constitución y todo por un puñado de votos, sin que pase nada.
Lo que más le ha dolido al ministro Bono es que el teniente general le haya hecho la pascua (fastidiarlo) eclipsándolo en un día en el que el tenía pensado lucir su ego y encumbrarse como gran estadista.
Al comenzar un nuevo año, se hacen buenos propósitos para cambiar la vida, que hemos llevado hasta el momento. Hacer deporte, ir al gimnasio, adelgazar, aprender idiomas, entre otros. El más recurrente suele ser el de dejar de fumar.
Con la ley antitabaco de ZP, secundada por la mayoría de los grupos parlamentarios, este propósito, por imperativo legal, va a ser el más buscado y ansiado. El tabaquismo es la adicción que mas deja la gente, hay quien lo ha hecho más de 20 veces y ha vuelto a caer en sus garras una y otra vez.
Es una ley retrograda, hipócrita, coercitiva, canalla, miserable, fascista, cicatera e infumable, esto nunca mejor dicho, que va en contra del fumador y no del tabaco, que es el causante del mal.
Si la finalidad de la ley es que dejen de fumar el mayor número de fumadores, porque no se establecen medidas reparadoras que hagan que estos dejen de fumar, como pueden ser el pago de terapias por parte de la seguridad social. Dando un paso mas adelante, por qué no se prohíbe la comercialización del tal producto nocivo para la salud que causa 50.000 muertos al año en España.
Esta ley puede dar lugar a situaciones absurdas como prohibir a una persona fumar en un bar, que no permite fumar a sus clientes, y dejar que beba ingentes cantidades de alcohol, coja el coche y pille a varios viandantes (casos como este, desgraciadamente hay numerosos). O si vemos a alguien que incumple la ley, a quien se debe denunciar a la policía, para que deje sus labores y acuda a denunciar al fumador, medida que seguro aprobaran los cacos.
Aunque no lo parezca, no soy fumador, pero creo que las leyes tienen que tener un significado, del que esta ley carece. Estos progresistas están a favor de la eutanasia o el aborto y no permiten que uno se mate poco a poco, a pequeñas dosis placenteras.
Que pensarías si vieras una foto en una valla publicitaria de tres personas con caretas de la Reina Isabel II de Inglaterra, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, y el francés, Jacques Chirac cabalgando. Y si en esa foto los personajes estuvieran desnudos y simulando una acción de tipo sexual, una orgía. Y si además, este fotomontaje fuera financiado con dinero publico, un millón de euros. Te parecería mal supongo. Eso es lo que ha ocurrido en Austria, que preside la Unión Europea (UE) durante este semestre. El cartel en cuestión, que hasta que fue retirado, se podía ver en vallas colocadas por toda Viena, forma parte de un proyecto de 150 imágenes, sobre distintos temas, realizadas por artistas de la UE para el proyecto artístico 25 Peaces ( celebra 60 años de la república austriaca y diez de su pertenencia a la UE, así como la presidencia de la Unión), que reflejan diferentes desarrollos sociales, históricos y políticos de Europa. Como no podía ser menos, la imagen es obra de un español, Carlos Aires, que dice que su obra muestra "los más recientes cambios en Europa y las resultantes construcciones espaciales" y hace referencia al «momento actual en que vivimos», el titulo «Ellos me enseñaron cómo amar».
Si entendemos el arte como unas una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado, lo que este hombre realiza es eso, arte contemporáneo. Desgraciadamente, en la actualidad a cualquiera se le llama artista (persona que realiza obras de arte) y a cualquier mamarrachada se le llama obra de arte.
