ESTAS NOMINADO

En los tiempos que corren, en los que cada cual va a lo suyo, resulta muy difícil –a veces casi imposible- ser amables, y muchísimo más felicitar o agradecerle a alguien por lo que hace (su contribución a la causa). Ya que ese agasajo se podría tornar en contra de quien lo realiza o ser mal entendido, bien por apreciar que hay peloteo o por que tiene una finalidad (conseguir algo a cambio).

Desde aquí hoy quiero romper una lanza en favor de eso, de congratular, de dar la enhorabuena a quien se lo merece sin buscar ningún tipo de prebendas o favoritismos y aunque haya quien se piense que se realiza con un fin este no es el caso.

De esta manera quisiera cumplimentar, alabar y elogiar al montón de personas que han contribuido a que nuestras nominatas (nominas) se hayan visto reducidas con respecto al año anterior a pesar de haberse incrementado en su cuantía –lo que parece cosa de magia-. El número de perceptores a cumplimentar resulta elevado pero por indicar a algunos comenzaremos por el presidente de turno de la Unión Europea, ZP, los miembros y miembras de su desgobierno, al enjambre de asesores (que por lo visto se ganan muy bien el sueldo), a todos los parlamentarios (da igual el color, si es que lo tienen) y haciendo una especial mención a los sindicatos (sindicalistos) que no han movido la boca. FELICIDADES por vuestra inutilidad, incompetencia, ineptitud, torpeza, ineficacia, desidia, e insuficiencia, os las doy –me atrevería a decir- os las damos de todo corazón, sin que nos duelan prendas hacerlo.

Como siempre este tipo de medidas las pagamos, nunca mejor dicho, los mismos: asalariados y pensionistas. A la mayoría esta merma retributiva nos supone una gran bofetada en nuestras maltrechas economías, mientras que a la casta de los políticos (una vez más vuelvo a indicar lo mismo, da igual que sean de babor o estribor, son los mismos perros con distinto collar) y aduladores (banqueros, grandes empresarios, miembros plenipotenciarios de la SGAE….) no les supone ni una simple arruga en el vestido. De todas formas no nos podemos quejar mucho cuando existen 4.326.500 de personas sin empleo en España, y para el segundo semestre del año se espera la subida del IVA. A esta serie de medidas se les llama de reactivación económica, apañados vamos.

¡Ay, qué disgusto tan grande!

En todos los medios de comunicación, ya sean de voz, de teleimagen o impresos y como no en el Quinto Poder –Internet- el santum santorum de la información, desde el viernes nos hemos encontrado con frases del siguiente tenor:

- es un engaño y un atentado
- ataque a la libertad de expresión
- coarta la libertad de creación y abre un abismo
- es un dislate nacional
- fraude a la buena fe de la gente
- engaño y atentado
- se ha buscado un cabeza de turco
- no se puede jugar con los votos
- el voto del pueblo, despreciado
- vuelven los integristas
- manipulación institucional
- es una medida anticonstitucional (inconstitucional)

¿Qué ha podido suceder?, sin duda algo de extrema gravedad, para que se emplee esta terminología prebélica.
¿Se habrá producido un golpe de Estado en un país democrático?
O es que, por fin, el Tribunal Constitucional patrio, ha dilucidado y dictaminado sobre la no constitucionalidad del Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Puede que sea que el Real Madrid ha fichado a su enésimo galáctico, con la que esta cayendo. Se podría tratar de un piloto para llevar el autobús de tan gloriosos asalariados, el elegido seria Fernando Alonso, indubitadamente el mejor.
O quizás este apunto de aprobarse la Ley de Economía Sostenible en lo referente a Internet, saliéndose con la suya la sgae y sus secuaces.

La respuesta a todas esas elucubraciones es un NO. Lo que ha ocurrido para producirse tal revuelo, es que RTVE ha descalificado a Pop Star Queen (Karmele) por no cumplir las bases del Festival de Eurovisión.

Para mi todo lo que ha sucedido con la popular y atroz periodista, es bochornoso, indignante, ignominioso, infame, ofensivo, injusto, vejatorio, injurioso, rayando lo siniestro, ¿por qué no lo han hecho antes?

Como en toda confrontación –a las que somos muy aficionados los hispanos- surgen gentes a favor y en contra de lo acaecido. Desde aquí nos vamos a hacer eco de una de ellas, que gustara a unos y otros, ¿supongo? Creo que la propuso Ruper el famosísimo peluquero, si ese de "¡Ruper, te necesito!", al ser preguntado sobre lo acontecido, dijo algo así como yo me iría de España si me sucediera algo igual. Eso es lo que tendría que hacer la aprendiz de cantante. Esta seria una medida de fuerza y dignidad bien acogida por unos y otros. Todo esto se podría haber evitado si hubiese hecho caso a Mariñas en su momento “¡que te calles, Karmele!”, todavía esta a tiempo.

LLAMADA DE AUXILIO A LA RED

La denominada ley de economía sostenible, denostada por unos y alabada por otros, tiene un aspecto positivo, si lees bien, en la materia que nos atañe y es haber conseguido aglutinar a gentes de distinta ideología en pos de un mismo fin la LIBERTAD.

No perdamos esa unión -sino todo lo contrario demosle mas fuerza si cabe-, puesto que la trataran de torpedear desde los medios tradicionales (tergiversando la realidad) por intereses espurios económicos, utilizando el consabido eslogan del emperador romano Julio Cesar: divide y vencerás.

A continuación transcribo el comunicado -manifiesto- realizado por RedSostenible ante esta tropelía conculcadora de derechos fundamentales.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

ADVERTENCIA: PELIGRO

De todos es conocido los efectos nocivos del tabaco sobre la salud, a pesar de ello son innumerables los que eligen libremente su consumo –para algunos inducidos por su carácter adictivo, la nicotina está considerada como la segunda droga más adictiva que existe, sólo superada por el crack (derivado de la cocaína)- y por consiguiente su suicidio placentero a bocanadas de humo, pues según dice en las cajetillas “fumar puede matar”.

Resulta, al menos, contradictorio que por un lado se legisle en contra de su consumo y por otra se consienta y favorezca su venta. Así la ley antitabaco versión 2010 va a prohibir fumar en lugares de ocio cerrados: bares, restaurantes, discotecas…, pero a su vez se vuelve a permitir su venta en los kioscos de prensa. En que quedamos, se penaliza su consumo y a la vez se aumenta el canal de distribución (merci a la Ley Ómnibus de liberalización de servicios) y por consiguiente su acceso. O dicho en términos más mundanos, se cuida de nuestro bienestar –salud- por el ministerio de Sanidad y en el mismo “paquete” se nos perjudica por el de Hacienda, al poner en el mercado algo a todas luces insalubre. Claro esta que en esa balanza entre salud y recaudación, prima esta segunda, pues supone una fuerte vía de ingresos para las arcas públicas (de esta manera pueden despilfarrar más).

De igual manera se podrían crear otras leyes que cuiden de la salud de los ciudadanos, introcuciendo nuevos elementos, la ley de economía sostenible podría ser ese caldo de cultivo para incluir medidas de salud publica como pueden ser las siguientes:

• La advertencia que el consumo de carnes rojas, en exceso –queda delimitar el quantum- puede producir cáncer.

• La advertencia de que el azúcar mata. Si lees bien, la ingesta en exceso de este elemento unido a otros factores, produce alteración lipida que constituye uno de los factores de riesgo para la enfermedad aterosclerótica del corazón, principal causa de muerte en el mundo en general.La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha reconocido que la ateroesclerosis es la enfermedad "epidémica" más preocupante en el mundo occidental, ya que sus principales manifestaciones, relacionadas con la cardiopatía isquémica (C.I.) y las enfermedades cerebro-vasculares (EVC) tienen una altísima tasa de morbimortalidad (mortalidad por causa de una enfermedad)

Para algunos el carácter cada vez mas paternalista del gobierno comienza a resultar excesivo. Niño, deja ya de joder con la pelota. Niño, que eso no se dice, que eso no se hace, que eso no se toca.

Entonces cómo resolver este entuerto. Se prohíbe su venta –como aboga Esperanza Aguirre, más de cara a la galería y por incordiar, pues seguro que esa no es la opinión del partido ni la suya propia- muerto el perro se acabo la rabia. O por el contrario se es todavía menos permisivo con su consumo, aun admitiendo su venta lo que resulta paradójico; teniendo en cuenta que la propia Ministra del Ramo, Trinidad Jiménez, reconoce su incumplimiento y no hace nada para evitarlo, lo que resulta censurable, pues quien hace la ley consiente su trampa.

Lo suyo seria dejarlo a la libertad individual, quien quiera humear que lo haga, eso si respetando a los otros, como dijo Jean Paul Sartre: mi libertad se termina donde empieza la de los demás. También en esta cuestión hay que tener en cuenta el principio de permisión que dice que todo lo que no esta prohibido esta permitido y de momento el consumo de tabaco no esta vedado.

EL FINAL DE LOS AÑOS CERO

Por fin conseguimos darle esquinazo a esta década tan convulsa, llena de sobresaltos y pocas alegrías, que traía consigo el inicio de un nuevo Siglo, el XXI y nos transportaba al III milenio. A la que podríamos definir como los años ceros (00) – así lo hacen los anglosajones, noughties - en correlación a los años ochenta (80) o noventa (90).

Periodo que comenzamos acojonados por las posibles consecuencias del efecto 2000 (Y2K), que algunos vaticinaban como una especie del fin del mundo. Un apocalipsis producto del colapso informático que se nos venia en cima. Sin embargo, no sucedió nada, no se sabe muy bien si es porque se hicieron los deberes a tiempo evitando las posibles consecuencias o porque se peco de alarmismo, pues ese caos anárquico no se produjo en aquellos países que, digamos, pasaron del tema o no le prestaron la misma atención como otros, que gastaron ingentes cantidades de dinero caso de España.


Si al principio recibimos esa primera bofetada alarmista, con el transcurso de los días la cosa no fue a mejor. Así el 11 de septiembre del 2001 se tiñó de sangre la serenidad de la sociedad mundial al producirse el mayor atentado de la historia, con el derribo de las Torres Gemelas en New York ocasionando casi 3.000 muertes. Que supone un antes y un después en la lucha contra el terrorismo. Al darnos cuenta de lo fácil que es matar para la gente sin escrúpulos, hipnotizados por fanatismos religiosos. Desde este momento todo cambio.

No es cuestión de realizar un análisis cronológico de este decenio, pero se puede caracterizar por:

• la propagación de atentados -producto del Terrorismo-fanatismo radical- contra gentes cuyo único delito es haber nacido (11 de septiembre del 2001 en Nueva York, 11 de marzo 2004 en Madrid, 7 de julio 2005 en Londres, por citar los más execrables, pues desgraciadamente la lista es inmensa y continua)
  

• la rebelión de la naturaleza, (Tsunami asiático con unas 250.000 muertes -2004-; Huracán Katrina que causó la muerte a 1.836 personas -2005-; terremoto en Italia, región rural de los Abruzos con más de 150 fallecidos -2009-)

• la crisis económica y financiera mundial del 2008, producto de la avaricia de unos cuantos y la falta de diligencia de otros –gobernantes-. Que parece que comienza a vislumbrarse su extinción, a paso lento pero firme – si, esto es un deseo para el 2010-.

• la proliferación de misiones de paz -¿posible eufemismo?- para salvaguardia de la paz y orden mundial ( Irak, Afganistán).

Por si todo lo sucedido fuera poco, los años cero se han querido despedir dándonos un nuevo sobresalto, un pequeño sopapo (no ha llegado a mayores, gracias a Dios o quizás, quien sabe a Ala) con el atentado frustrado de Detroit que podria haber causado la muerte a 278 inocentes, que han hecho de nuevo saltar todas las alarmas sobre lo peligroso que es el fanatismo religioso y lo desamparados que estamos ante esta sin razón (¿donde esta la alianza de civilizaciones?)

Hoy ha tocado realizar una visión negativa de estos 10 últimos años - sin ánimo catastrofista ni agorero, sino reflejando la realidad- , en la que también ha habido cosas positivas como……….

AÑO 2000 _ Miguel Ríos

Sin embargo no debemos quedarnos con este mal sabor de boca, y el miedo en el cuerpo, pues sin ningún género de dudas llegaran tiempos mejores, quizás comiencen hoy.

La esperanza es el sueño del hombre despierto.

Aristóteles