MALOS HUMOS

Tenemos unos políticos… puntualicemos: en vez de utilizar el verbo tener hay que emplear el verbo padecer, tener denota posesión y a nosotros lo que nos gustaría es desprendernos de ellos lo antes posible –mejor hoy que mañana y muchísimo mejor ahora que después-, en cambio padecer indica sufrimiento que es lo que aguantamos muy a nuestro pesar. Así que, padecemos unos políticos más preocupados en su bienestar personal –mantenimiento de su casta- que en el de sus conciudadanos. Para una cosa que tienen que hacer, votar, encima lo hacen mal, el penúltimo ejemplo la corrección de errores de la ley antitabaco a los pocos días de su publicación. Todo eso se produce por seguir las directrices del pastor que acatan sin rechistar, como buen rebaño que son, adoctrinados, sin tener criterio propio, ni por supuesto buscarlo. ¡Ay! de aquel que lo tenga pues no saldrá en la foto.

Hay que reconocer que casi dos semanas después de su instauración la ley antitabaco, se esta cumpliendo prácticamente en su totalidad (que remedio queda) a pesar de que están surgiendo movimientos rebeldes e insurrectos, contra lo que se cree una ley ilegitima pues entre otras cosas dilapida el artículo 38 de la Constitución que establece que “se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio” si eso es así ¿por qué no se le permite a un empresario hostelero que su clientela fume? de forma que cada cual aguante su vela. El rotulo popular que se le ha dado, ley antitabaco, debe tratarse de un eufemismo, ya que la ley no va contra el tabaco sino contra los fumadores, pues el tabaco sigue siendo legal.

En el preámbulo de la infumable ley se establece que: “satisface las demandas de los ciudadanos, como corroboran encuestas oficiales recientemente realizadas” ¿A quien se le ha preguntado? en éstas encuestas ocurre como en muchas otras (¿hay alguien que conozca a un encuestado, en este tipo de encuestas?, la respuesta de la mayoría es NO) y por otra parte dónde se han publicado esos resultados.

Además se subraya que dicha norma “favorece a dos colectivos especialmente menores y trabajadores del sector de la hostelería”. Para favorecer a toda la ciudadanía no hubiese sido más conveniente prohibir la venta, producción y consumo de esa planta cuyas hojas tienen concentraciones altas de una sustancia química llamada nicotina y que produce adicción (dependencia física y psicológica como así también un gran número de enfermedades respiratorias y cardíacas), por lo cual “muerto el perro se acabo la rabia”.

Puestos ya a indagar por qué se permite el fumeteo en determinados sitios que exime la ley: establecimientos penitenciarios, psiquiátricos, residencias de mayores o de personas con discapacidad; en la expo (entiéndase de motivos) no se dice nada, quizás no se hayan atrevido a exhibir el fin último de la norma.

Ahondado en este punto ¿quién protege a los trabajadores de los colectivos perjudicados por las excepciones al ahumado, en esos lugares o establecimientos donde sí está permitido humear?

¿Por qué la ordenanza se preocupa de unos colectivos y excluye a otros? ¿Te has dado cuenta a quienes se declara exentos de cumplir la ley –estableciendo unas pautas fumatoriales permisivas-? Por un lado a los presos, por otro a los enfermos mentales, y por último a los mayores y discapacitados. ¿Qué se pretende? Aunque no sea políticamente correcto alguien tiene que decirlo. Se trata a las personas que integran esos colectivos como escoria (ya que la salud debería ser igual para todos, al suponer una carga para la sociedad –eso es lo que ellos creen- al no ser productivos y acarrear un coste económico (para el Estado). Por esta vía (que sigan quebrantado su salud) se pretende que terminen cuando antes sus andazas por esta vida y dejen de ser una lacra para la sociedad (insisto no es una apreciación propia sino el resultado perverso perseguido por la ley).

Partiendo del principio jurídico de permisión, que dice que “todo lo que no está prohibido está permitido”, hasta la fecha, la producción y venta de Tabaco esta permitida, regulada por ley, y de la que el Estado recauda ingentes cantidades de dinero, de forma que siguiendo el mismo espíritu en el que se enmarca la ley, impregnados en él y llevándolo a sus últimas consecuencias podríamos señalar que [aclaración para evitar equívocos o malas interpretaciones y para poner los puntos sobre las íes entre paréntesis figura la definición del diccionario de los calificativos empleados]: el Estado es el narcotraficante (trafica con estupefacientes -sustancia que tranquiliza-) y los establecimientos vendedores, léase estancos, son sus camellos (persona que vende droga –cualquier cosa que crea hábito o dependencia).

Todo lo expuesto puede parecer una exageración pero ¿por qué si a unos y a otros no? ¿por qué se prohíbe el consumo en determinados lugares privados (bares, restaurantes, bingos…) en los que el acceso es voluntario, de algo que es legal? también el costo de los accidentes de trafico es enorme y no se prohíbe la utilización de los coches o del consumo de alcohol o de….

No seria más razonable dejar hacer a cada uno lo que le plazca, siguiendo persistentemente los postulados de Jean Paul Sartre: "Mi libertad se termina donde empieza la de los demás". Dentro de unos meses vendrá la ley por una muerte digna y luego…. Que responda la Pajin.

Por cierto yo no fumo, de momento.