Coherencia versus Incongruencia

Lo que la ciudadanía exige –o al menos debería hacer, para evitar que nos traten como borregos serviles- es que los políticos sean coherentes con sus postulados y discursos, y en caso de cambiarlos, -la norma de todas las casas (partidos) de forma que donde ayer decían diego hoy dicen diga y viceversa -, tendrían que explicarlo, simplemente por una cuestión de respeto hacia sus súbditos votantes; no obstante esto es como pedir peras al olmo, dado el tropel de políticos que tenemos en España. En esta clase prima el compadreo y mercadeo, (tu me apoyas en esto yo te doy lo otro, caso fragrante de los presupuestos o el tu más, en tu partido hay corrupción, pues anda que en el tuyo), sobre el bienestar general, de forma que lo contrario a lo expuesto resulta claramente utópico.

Ejemplos de estos tenemos infinidad, de manera que el contenido total de la enciclopedia británica, con sus 32 volúmenes, se quedaría corto y exiguo para enunciarlos y relatarlos.
El penúltimo de estos episodios de racionalidad y ecuanimidad, pues cada día nos encontramos con alguno más que añadir a la lista, es el caso del portavoz de Exteriores del PP, Gustavo de Arístegui, quien recientemente ha afirmado que la posición de su partido sobre la Alianza de Civilizaciones ha variado y ahora la ve con mejores ojos porque ha evolucionado "en un sentido positivo" respecto a cuando la propuso el jefe del Gobierno, meses a. Lo que habría de discernir es si esa es la posición actual del partido –mañana o dentro de dos minutos puede variar- o es una opinión personal del dicente, pues el PP últimamente parece una jaula de grillos, en el que cada uno canta, chirría o grilla a su libre albedrío.

Sin lugar a dudas el fin de esa alianza, ensalzada por unos y denostada –hasta ahora- por otros es loable, “superar la brecha abierta entre el mundo occidental y el mundo árabe y musulmán” Lo que resulta más difícil es su consecución, pues mediante el simple dialogo de pueblos y civilizaciones no es posible, dado las grandes diferencias que existen no sólo culturales, sino también religiosas, sociales, económicas, políticas…

Esa diferencia se encuentra ampliamente marcada en el tema de la mujer y de los derechos sociales. Un palmario paradigma lo encontramos en la portada adjunta (foto), en la que el denigrador de la mujer, puede elegir la pena que le han impuesto, convirtiendo a la ofendida y agraviada en condenada, siendo su pena a cumplir de “cadena perpetua”, debiendo sufrir al que en el otro lado del mundo seria el reo.

Condenado a casarse con la chica que violó

Un consejo rural indio ha obligado a un hombre de 25 años a casarse con su víctima,de 21, como “castigo” por violarla dos días antes, según la agencia IANS. El consejo dictaminó o se casaba con ella o pagaba una multa. 

Siempre en estas cuestiones nos dirigimos y fijamos directamente en el mundo musulmán (en sentido genérico, pues hay excepciones aperturistas), ya que las diferencias suelen ser mas radicales (lapidaciones, derechos frente al marido) todo ello motivado por tener una mayor información, en algunos casos mediática. Sin embargo, la situación de estas no es diametralmente distinta en otros lugares del lejano oriente (países no musulmanes) como puede suceder en China, Japón o la India.

Lo que resulta “curioso” es que ese acercamiento llamémosle cultural se produce mas de este lado que del otro. La tolerancia y el respeto a las tradiciones orientales (culturales y religiosas), se manifiesta en mayor medida en occidente no produciéndose en igual medida en oriente, donde realizar ciertas conductas (besarse en público, llevar prendas indecorosas o manifestar lo que se piensa) podría llegar a acarrear incluso el presidio.

VERDAD DE LA BUENA

¿Cómo se puede discernir, si alguien dice la verdad?

Con dar o comprometer la palabra, algo sagrado antaño, no basta, se requieren hechos que sirvan para atestiguar que lo que se esta diciendo es cierto y no fruto de una elucubración, falsedad o simple y llanamente de la mentira.
En esta cuestión el refranero español es sabio y fruto del acerbo y sapiencia popular se ha llegado a la conclusión de que "la cara es el espejo del alma" y que se "pilla antes a un mentiroso que a un cojo".

Se nos quiere hacer ver que observando y analizando el comportamiento, los gestos y reacciones de un individuo se puede llegar a saber si miente. De forma que han surgido técnicos en esta materia, la de averiguar si alguien no dice la verdad, como es el caso del psicólogo estadounidense Paul Ekman experto en comunicación no verbal (la forma en que expresamos nuestras emociones y su significado) cuyas andazas han servido de inspiración a la serie Miénteme que se emite en Antena3. Pudiendo encuadrar en ese grupo a algunos jueces, como ejemplo más reciente, el magistrado Javier Gómez Bermúdez que tuvo que negociar con una testigo que vestía burka, para que se lo quitase pues "Viendo su cara, puedo ver si miente o no, si una pregunta le sorprende o no”.

Digo bien eso de que se nos quiere hacer ver, pues al igual que surgen “profesionales de la verdad”, sin lugar a dudas y de forma mas palpable los hay de la mentira (estafadores, timadores, políticos…), que con un entrenamiento adecuado (soldados de elite o espías son un ejemplo, eso si peliculero como el anterior) consiguen eludir esos posibles signos delatores para poder cumplir sus finalidades, así ha quedado demostrada fehacientemente la inutilidad de la supuesta maquina de la verdad.

A pesar de lo expuesto si existe un método ineludible para identificar a un mentiroso, es el de la ordalía. Consistente en realizar una serie de pruebas al “presunto reo de la mentira” -el caso que nos ocupa-, para dictaminar si dice la verdad. Es el llamado juicio de dios, en el que la divina providencia dictaminara la inocencia o culpabilidad del enjuiciado. Tales pruebas podían consistir en coger un hierro candente, arrojarles agua o aceite hirviendo, beber veneno, maniatar al presunto y arrojarlo a un río o estanque, o algo tan aparentemente simple e inocuo como comer pan y queso -en cierta cantidad, si el comensal resultaba culpable, Dios le enviaría un ángel que le impediría tragar lo comido (sic)-. De forma que si salían indemnes de estas pruebas serian inocentes a todas luces.

Puede parecer que volver a esta institución utilizada durante la
Edad Media sea retrogrado, desfasado o incluso inaplicable en estos tiempos que corren, lo que seria un error pues esta ampliamente consensuado que la historia es cíclica. Este carácter, de la historia, últimamente se esta manifestando con propulsión y proliferación, como puede ser en el terreno de la moda en que se vuelve a las tendencias del pasado. O llegando al terreno técnico-científico en el que la NASA, retoma el empleo de cohetes propulsores, como en el inicio de la carrera espacial, para lanzar naves tripuladas al espacio, dejando de un lado los transbordadores.

Utilizando este método, por ejemplo el de arrojar al agua maniatado, se podría haber averiguado de forma fidelizna si el pirata Somalí Abdu Willy (traído desde el cuerno de África a tierra santa por ordenes del juez Garzón) es o no mayor de edad, y nos habríamos evitado ese lamentable y bochornoso espectáculo de pasearle por Madrid, que han dado la Audiencia Nacional y el Juzgado de Menores.

Pero sin lugar a dudas, el lugar propicio, el campo a abonar, para ejercitar las ordalías en la actualidad es en el mundo político.
Así podríamos saber si el vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Política Territorial, Manuel Chaves, dice la verdad sobre el tema de su hija –caso Matsa-, extensible a dilucidar la realidad de su exiguo patrimonio, después de llevar ejerciendo la profesión unos 20 años; o ya entrando en harina de otro cospedal costal si los peperos (Rajoy, Camps, Ricardo Costa, Esperanza Aguirre….) dicen y practican lo propio en el caso Gürtel.

Al ministro se le podría “ofrecer” la prueba de comer pan y queso, no por su prominente anatomía, si no por su afán derrochador y a los otros la del hierro candente, en la que estoy seguro que ninguno de ellos pondría la mano en el fuego, ya que el resultado es previsible pues todo esto huele a chamusquina.

“La historia se repite primero como tragedia y después como comedia” Carlos Marx

TAL DIA COMO HOY

Hoy no es un día normal, aunque pueda parecerlo la realidad es otra. El que sea martes y trece no es el motivo de esa anormalidad. Tampoco se debe a que en esta misma fecha a lo largo de la historia, se hayan producido determinados acontecimientos:

• En 1307 en Francia: los Caballeros Templarios, fueron entregados a traición a la Inquisición y arrestados simultáneamente esa misma noche. 5 años más tarde, se pondría fin a la Orden.
• En 1582 en Roma, el papa Gregorio XIII decreta el calendario gregoriano en sustitución del calendario juliano; la noche del jueves 4 de octubre dio paso al viernes 15 de octubre, por lo cual el 13 de octubre de 1582 nunca existió.
• En 1843 en España, la reina Isabel II establece por decreto la bandera nacional, con los colores amarillo y rojo de la enseña de guerra de la Armada.
• En 1930 Primera aparición de la Santísima Virgen en Fátima, Portugal.
• En 1952 Inaugurada la nueva sede permanente de la ONU , en Nueva York
• En 1972 Se estrella en los Andes el avión que trasporta a un equipo de rugby uruguayo. ¡¡VIVEN!!
• En 2002 Los jugadores uruguayos de rugby que sobrevivieron hace treinta años al trágico accidente de aviación en la cordillera de los Andes viajan a Chile para disputar el partido que entonces no pudieron jugar.

Este acontecimiento es asimilable a otros hitos históricos, que cambiaron el devenir del mundo no solo desde el punto de vista científico o social, sino también cultural y político como pueden ser:

- La invención de la impreta por Gutenberg en 1463
- el descubrimiento de América por Colon en 1492
- las leyes de Newton en 1679
>- la revolución francesa en 1789
- el teléfono por Grahan Bell en 1876
- la vacuna de la rabia por Pasteur en 1884
- la llegada del hombre a la luna en 1969

El motivo de la atemporalidad de esta fecha y su paso a los anales de las efemérides se debe a que se ha producido un hecho histórico de carácter mundial y planetario, la reunión de dos de los máximos mandatarios mundiales, llamados a liderar el siglo XXI –próximos decenios-, Obama y Zapatero.

EL MEJOR TRABAJO ESTA AQUI

Una de las personas más envidiadas del mundo es Ben Southall. ¿Cómo que no sabes quien es?. Te podrás preguntar, será un cantante o actor de éxito, o cual es el motivo de esas posibles envidias que suscita -pues afortunadamente no todo el mundo sufre de ese mal-, seguro que tendrá mucha pasta que será multimillonario, pues aunque el dinero no da la felicidad, la puede comprar o al menos contribuir a encontrarla o a tener una sensación parecida a ella, hay gente que opina de esta forma -yo no estoy del todo de acuerdo- mas sabiendo que sin preocupaciones monetarias se vive mejor.

El éxito de este individuo es tener el mejor trabajo del mundo. A pesar de contar con un empleo temporal, de seis meses -de julio a diciembre-, el sueldo asciende a la no desdeñable cantidad de 100.000 dólares, y su que hacer diario consiste en disfrutar lo mas que pueda de una isla paradisíaca, a cambio de contar sus experiencias y andanzas a todo el mundo a través de un blog, de esta forma se promociona turisticamente la isla de Hamilton en Australia, con toda la propaganda que se dio en su momento a este evento. La realidad no es tan bonita como la pintan, basta con ver la planificación (itinerario) que le han impuesto realizar durante su estancia.

No todos estaremos de acuerdo con que ese es el trabajo preferible, como ha sido catalogado, existen otras "profesiones" en las que se gana mucho y trabaja poco -ese es el ideal de todo trabajador-. Podríamos citar los casos más paradigmáticos: deportistas de elite, sobretodo los futbolistas y los políticos (ni son todos los que están, ni están todos los que son) “Político prácticamente no importa estudiar te pagan por no hacer nada haces lo que te da la gana robas al pueblo y encima te votan para las próximas elecciones” -esta opinión ha sido sacada de yahoo answers.

Una ocupación que asimilase y aunase lo mejor de cada una de ellas (las citadas y todas aquellas que se nos puedan ocurrir) seria el ideal, ese si que seria el mejor trabajo del mundo. ¿Tal puesto existe o es una simple elucubración?. La respuesta es afirmativa, el mejor trabajo del mundo es el de Presidente del COI. Curiosamente hoy ha sido reelegido Jacques Rogge, presidente del Comité Olímpico Internacional durante los próximos cuatro años.

Vamos a ver algunas de sus prebendas, viaja gratis con manutención y estancia en los mejores hoteles (a cargo de los comités olímpicos o países visitados, ¡más les vale!). Puede asistir a cualquier evento no sólo deportivo, tan bien de cualquier tipo cultural o artístico, con la excusa de que tienen interés olímpico, incluso a corridas de toros (¿qué no tiene nada que ver? ¿cómo que no? no es por eso de los cuernos, si no porque intervienen animales, como en la hípica, la excusa mas pausible "estamos estudiando su inclusión como modalidad olímpica"). Con poderes cuasi-plenipotenciarios como cualquier mandatario mundial y encima los ejerce y pone en práctica, en especial lo de poder mentir a diestro y siniestro sin ningún tipo de cortapisas, si no que se lo pregunten a Gallardón.